Баланс интересов в управлении

Должны ли инженеры управлять технологическим бизнесом? А может, бизнесом должны управлять управленцы? Или все-таки бизнес – это дело финансистов-экономистов-монетаристов? Раздумывая об этом, я пришел к выводу, что никто из них не подходит для управления, потому что у всех у них есть недостатки, присущие их профессии. Инженеры увлекаются своими техническими идеями, и могут пожертвовать деньгами акционеров ради любимой железки. Управленцы не в состоянии оценить технические аспекты проекта, и могут запросто «слить» даже перспективные в финансовом отношении решения. Ну а с финансистами-монетаристами тоже не все просто – деньги, конечно, универсальный механизм, но тоже имеет свои ограничения. В условиях быстро меняющегося мира монетаристы легко предпочтут быструю прибыль зыбким инвестиционным вложениям, что делает просто невозможными фундаментальные исследования и долговременные инфраструктурные проекты.

Так что же делать? Кто должен руководить ИТ-компаниями? И кто может это делать с максимальной эффективностью?

Я думаю, что решение лежит в области достижения баланса. Только столкновение интересов инженеров, управленцев и монетаристов может дать какое-то пусть компромиссное, но жизнеспособное решение. В процессе обсуждений будет сказано немало нелестных слов в адрес друг друга, но, увы, нам не обойтись без самих себя и наших оппонентов.

Так что, если хотите быть эффективными, среди лиц, принимающих решения в ИТ-компании или подразделении, должны быть представители всех трех «кланов», хотя понять друг друга им будет тяжело.

ИТ на предприятии - есть ли от него конкретная польза?

Если отбросить использование вычислительной техники в качестве копировальных устройств и печатных машинок, то действительно ли преимущество в информационных технологиях дает что-то существенное бизнесу?

Мой ответ: нет. В условиях, когда мы толком не можем оценить финансовую отдачу от вложений в ИТ, когда мы не можем даже приблизительно оценить величину вклада ИТ-подразделений в достижение бизнес-целей предприятия, когда само владение информацией не гарантирует победу в конкурентных гонках, использование вычислительной техники в обработке информации мало что дает. Вообще говоря, сама эффективность бизнес-процессов ничего не гарантирует. Бизнес у нас в стране может быть вполне успешным даже при сверхнеэффективных менеджерах, которые просто близки к определенным структурам, учились в определенных ВУЗах в определенное время, или служили в некоторых ведомствах.

Так что даже сделав свою ИТ-службу великолепно отлаженным механизмом, правильно оценив его долю в общих затратах, обеспечив бизнесу требуемой информацией за сущие копейки, вы ничего не гарантируете в конечном итоге. Поэтому ИТ у нас в стране - нечто вроде отделки офиса, просто элемент имиджа и комфорта, влияющий на бизнес не напрямую, но косвенно.

В связи с этим вопрос: надо ли вообще учиться выстраивать эффективные ИТ-службы, если сами эти службы ни на что не влияют?

Хорошая практика - стенд от Крока

Обращаю внимание коллег на новую хорошую практику в продвижении своих умений и продуктов, которую запускает Крок. Они сделали мощный стенд с впечатляющей матрицей продуктов, развернутых на нем, и реализовали в рамках этого стенда некий бизнес-процесс. Вот смотрите, какая красота (картинка увеличивается по щелчку мышки):

Мало того, что есть нормальное представление о том, какой продукт представляет какой слой, так еще есть возможность посмотреть реализацию одного и того же процесса разными средствами! И даже продуктами конкурирующих производителей! Естественно, об этом нужно договариваться с Кроком. Но сам подход мне нравится. Я сам думал, что должны вменяемые партнеры такие стенды создавать, но неужели производители смотрят сквозь пальцы на то, на таких стендах их продукты могут вполне явно проиграть конкурентам? Как Кроку удалось договорится с поставщиками развернуть их продукты параллельно с конкурирующими решениями?

В общем - молодцы. Это правильная идея, слепить такой стенд. Желаю только одного: чтобы это была не разовая работа и не для одной презентации. Подробности мероприятия и стенда - здесь.

Об «облачных» сервисах для предприятий, «за» и «против»

По этому поводу сказано и написано уже много. Попробую кратко и тезисно сформулировать, как достоинства, так и недостатки «облаков», причем, и те и другие у них - значительные.

О достоинствах

Самое основное достоинство, как это ни забавно, с «облаками» связано лишь опосредованно. Для переноса своих сервисов в «облака» нужно провести приличный аудит всего, что есть, выделить нужные сервисы и сформулировать требования к ним. И зачастую именно этот этап дает самую большую отдачу в будущем, в общем, можно даже потом никуда ничего не переносить, а остаться на своих обычных вычислительных мощностях))). А если правильно перенести в качественное «облако», то эффект будет кумулятивным.

Второе достоинство – регламентация вычислительного процесса и процесса взаимодействия с пользователями. Для «облаков», что для частных, что для внешних, обязательно нужно регламентировать зоны ответственности и основные реакции, не говоря уже о бизнес-процессах. Это значит, что (в идеале) все знают, когда и что надо делать. Подобная регламентация – бесценное достоинство для ИТ.

Третье достоинство – гибкость управления ресурсами. Тут все понятно – именно в «облаке» можно быстро добавить или убрать ресурсы, и оплата возможна по факту, то есть существует возможность гибко управлять не только вычислительными ресурсами, но и финансовыми. И если здесь все сделать правильно, то появляется перспектива четко определить финансовый вклад ИТ в общее дело.

Четвертое достоинство – устойчивость. «Облака» - явный пример того, как из дерьма с применением определенных технологий можно слепить вполне устойчивую конфигурацию. За это я люблю «облака» – ни у кого нет иллюзий об их надежности, поэтому сразу принимаются меры для обеспечения доступности и работоспособности. Вот это отсутствие иллюзий и есть главное достоинство динамических технологий.

Теперь про недостатки.

Главный из них – трудоемкость перехода (смотри достоинства – регламенты, аудит и остальное). Надо написать кучу бумаг, принять массу решений, и не только технических. В конце концов, надо уволить массу народа.

Второй недостаток – сложность влияния на поставщика сервиса и на формируемые им цены. Мы же понимаем: если вы залезли в «облако», то  так легко и быстро сменить поставщика вам не удастся, вам жену будет проще сменить. И единожды расформированный свой ВЦ почти невозможно будет быстро создать снова. Поэтому у поставщика появляется возможность и желание постепенно диктовать свои ценовые условия и условия предоставления сервисов. Вот лично я не люблю, когда меня крепко держат за нежные места.

Третий недостаток – ваши данные лежат на чужом центре. Как бы вы не обосновывали себе и специалистам по безопасности, что данные лежат в надежном месте, мы же с вами понимаем, что все может быть расшифровано и украдено. Аргумент о том, что и с локального центра может быть украдено, не срабатывает – психологически есть уверенность, что украсть с чужого центра проще, чем со своего.

И последний недостаток – ваши коллеги из ИТ будут бороться до последнего. Потому что переход в облако для них неизбежное изменение жизни, для многих из них – к худшему или даже к увольнению. Так что аудит будут тормозить, регламенты загрублять, и вообще будут саботировать. То есть за «облака» придется платить не деньгами – своими нервами.

Такие вот у меня соображения.

z114, z196 и zBX

Я пока не готов писать полноценную статью для портала S390Soft, но определенные соображения у меня давно уже есть.

В отношении z196. Машина обычная, революционных сдвигов я не заметил. По уму, выпуск этой серии я бы задержал еще на год, и выпустил вместе с z114 одним «пакетом», как это раньше было с EC и BC. Единственное отличие - это то, что я бы оставил у них собственные разные наименования, так как комплектующие у них разные. Например, часть плат z114 представляют из себя платы z196, распиленные пополам, так что использование собственного наименования вполне оправданно.

А вот гибридность я бы не выпячивал. Почему-то мне кажется, что в создании подобных гибридов есть серьезный изъян. В первую очередь бес сокрыт в качестве виртуализации - на мейнфреймах она намного лучше реализована. Попытка впрячь в один центр управления такие разнородные по качеству и применяемым функциям системы кажется мне неоправданной. При этом за объединение нам приходится платить и деньгами, и определенными техническими ограничениями, как, например, количеством консолей.

В общем, пока не готов изложить последовательно и обоснованно, но ощущение, что совершается ошибка, есть.