Наткнулся вчера на статью о
"прогулочном менеджменте Черчилля". Что зацепило сразу, так то, что перевод английского термина MBWA (Management by Walking Around) как "прогулочный" лично мне показалось до крайности неудачным. Что это за управление во время прогулки? Прогулка - это когда человек не занимается управлением, а получает удовольствие от рассматривания видов, посещения интересных мест или физической активности. В оригинальном значении MBWA - это методика управления, связанная с постоянным и непосредственным контактом больших начальников с низовыми работниками, с хаотическим и незапланированным ранее присутствием высших управленцев на объекте, их общением с случайно выбранными, а не отобранными ранее специально для этой цели, конечными потребителями. Нет при этом никакой прогулки, а есть постоянные и хаотические "выходы в поля". Даже наиболее близкий по логике и по лингвистике термин "управление мимоходом" не в полном смысле, по моему мнению, отражает это понятие, потому что "мимоходность" предполагает некоторую побочность, вторичность процесса управления. А на самом деле никакой "побочности" нету, а есть попытка добросовестных начальников пробиться через кокон преград, которые окружают управленца высокого ранга, и получить актуальную информацию из первых рук, как же все-таки у него работает предприятие и о чем думает народ.
Ни в коей мере не оспариваю квалификацию Черчилля в качестве "эффективного менеджера". Тут даже говорить не о чем, он был не только опытным политиком, но и действительно квалифицированным управленцем. Для любого управленца, если у него присутствует хотя бы толика общего интеллекта, необходим канал получения объективной обратной связи о результатах реализации принятых решениях. Черчилль пользовался для этого простым приемом - сам ходил по объектам, летал по городам, задавал вопросы пожарным, солдатам, морякам, медсестрам и рабочим аэродромов. В Британии времен Черчилля это работало. В России начала XXI века - нет. Попробовал бы наш президент найти себе рабочего для диалога! Для Путина вон от стерхов до амфор - все готовят отдельно, если надо - быстро будут менять по ходу его движения не только придорожных рабочих, но и все ближайшее население. Я помню инаугурацию Путина - по пустой Москве плывут лимузины... Жутковатое зрелище. Посмотрел бы я, кого бы он в опустевшем городе спросил, например, о пробках на дорогах! Бравый сотрудник ФСО, которого ему бы нашли после некоторой заминки, авторитетно бы заявил, что никаких пробок отродясь в Москве не было, и это, кстати, подтверждает и собственный опыт Путина передвижения по дорогам!
Но отложим в сторону президентов. Посмотрим, работает ли судорожное "выбегание в народ" для руководителей уровня начальника департамента. Такие руководители - не президенты, для них специальных рабочих подбирать не будут. Только пользы от этих выходов во многих областях будет мало. Может, в автомобилестроении, машиностроении, в строительстве толк и будет, я не знаю. А вот в ИТ нет более разрушительного действия, чем выход руководителя в массы. Они же, сердешные наши боссы, в кодах на экране мало что поймут, пробегая бодрой трусцой мимо программиста. Однако, чтобы проявить себя и чтобы народ почувствовал, что руководитель с ними (ну и чтобы не зря время терять), боссы будут просто-таки обязаны оценить его, программиста, стрижку, его внешний вид и порядок на столе! Ну или порядок в офисе. Или цвет и форму кнопок в интерфейсе разрабатываемого приложения. Или еще какую-нибудь фигню. А когда начальник уходит, озадаченные исполнители выдыхают и в глубине души надеются, что босс больше никогда не найдет дорогу в их скромную комнатуху. Почему так? Что, руководители департаментов у нас настолько отсталее Черчилля в части управленческих талантов?
Нет, дело не в их отсталости. Дело в том, что в куче областей (и ИТ в их числе) получить достоверную значимую для общего дела информацию наскоком невозможно! Там нельзя вот так прийти, окинуть взглядом поле, и сказать: "Вот красота, воронки засыпали, но плохо, что щебенкой, надо асфальтировать!". В таких областях разработка правдивых механизмов отчетности и метрик качества управления - это отдельная работа, причем работа сложная и нетривиальная. На эту работу нужно тратить ресурсы и привлекать к ней подготовленных квалифицированных людей. И никакие исторические аналогии впрямую не работают. Здесь каждый управленец решает задачу получения информации по-своему. Как я считаю, именно способность получать качественную достоверную информацию такого рода можно считать одним из критериев того, насколько управленец квалифицированный.
Поэтому не зря тот же Черчилль не просто носился, как угорелый, по всей стране, но и сформировал отдел статистики (о чем очень разумно было упомянуто в приведенной статье), создал систему метрик, с помощью которой оценивал работу Адмиралтейства, и никогда не оставлял на самотек выданных им поручений. А вот нужно ли бы для контроля этих поручений "выходить в поля" - это тема отдельной дискуссии. Прямое копирование управленческого стиля хороших руководителей само по себе не сделает Вас (или кого бы то ни было) хорошим руководителем. Любую информацию нужно адаптировать и применять вдумчиво.
Чего я вам всем и желаю.
